Многие из нас столкнулись с так называемой «мусорной реформой», которая реализуется уже более двух лет, но до сих пор так никто и не понял суть этой реформы, поскольку не изменилось ничего, кроме того, что появился еще один посредник в виде регионального оператора и плата за мусор выросла в несколько раз. 

В Республике Коми переход на новую форму отношений в сфере обращения с ТКО произошел даже раньше, чем в целом по стране, а именно с 01 ноября 2018 г. На тот момент никто толком не понимал, как все будет выглядеть и работать.

Где-то в конце 2018 г. наша компания получила письмо от регионального оператора с предложением заключить договор. В ответ мы направили заявку на заключение договора, в которой указали адрес и наименование объекта, схему контейнерной площадки. В качестве способа коммерческого учета объема ТКО просили указать – исходя из количества и объема контейнеров, сославшись на абз. третий подп. «а» п. 5 и п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. №505. Также в заявке нами было указано количество контейнеров: один контейнер объемом 0,75 куб.м, периодичность вывоза 3 раза в неделю.

На указанных условиях и был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с 01 февраля 2019 г.

На протяжении года мы работали в рамках этого договора, никаких серьезных проблем не возникало. Понятное дело, что график вывоза мусора не всегда соблюдался, но мы на это закрывали глаза.

Проблемы начались в феврале 2020 г. Мы получаем счет от регионального оператора, в котором сумма платы выросла в шесть раз, а объем ТКО вместо согласованных 9 куб.м в месяц был указан в размере более 55 куб.м. Естественно, данную сумму мы оплачивать не стали, а направили в адрес регионального оператора претензию с требованием произвести перерасчет в соответствии с условиями договора.

На что мы получили ответ, что сумма платы выросла, т.к. расчет произведен на основании норматива. При этом региональный оператор указывает, что расчеты по фактическому объему возможны только в случае организации раздельного сбора ТКО в силу п. 8 Правил №505. В подтверждение своего довода региональный оператор сослался на судебную практику. Также региональный оператор ссылается на СанПин 2.1.7.3.550-19, в соответствии с которым ТКО подлежат вывозу ежедневно при температуре наружного воздуха выше +5. Кроме того, региональный оператор указывает, что в соответствии с п. 2.4 этого же СанПин для определения количества мусоросборников, устанавливаемых на контейнерной площадке, хозяйствующим субъектам необходимо исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками и нормативов накопления ТКО.

Дополнительно с ответом региональный оператор направил в наш адрес дополнительное соглашение к договору, согласно которому расчет платы за услуги по обращению с ТКО производится по нормативу.  Мы, в свою очередь, направили письменный отказ от подписания дополнительного соглашения, указав, что все условия договора определены сторонами, любое изменение условий договора возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке при наличии к тому оснований. Мы не заинтересованы в изменении условий заключенного договора, т.к. объем мусора, образованного в результате деятельности предприятия, не увеличился, а условия дополнительного соглашения ущемляют наши права.

Поскольку позиция регионального оператора была неизменна, и они продолжали выставлять счета в завышенном размере, мы решили обратиться за защитой своих прав в Коми УФАС, поскольку полагали, что в действиях регионального оператора имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора. Коми УФАС, рассмотрев нашу жалобу, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении регионального оператора. При этом антимонопольный орган полностью повторяет доводы регионального оператора относительно того, что в силу п.8 Правил №505 способ коммерческого учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров подлежит применению только в случае раздельного накопления ТКО. В вязи с этим, антимонопольный орган указывает, что условие заключенного договора не подлежат применению и расчет за услуги должен производится по нормативу. В обоснование своего решения антимонопольный орган ссылается не на закон, а на судебную практику! Также Коми УФАС посчитало, что расчеты на основании договора не подлежали применению т.к. контейнерная площадка не стояла в реестре контейнерных площадок. Конечно, решение Коми УФАС нас очень удивило. Такое ощущение, что решение за них писал региональный оператор.

В связи с этим на пришлось обращаться в суд с иском об обязании регионального оператора произвести перерасчет начисленной платы по договору сходя из условий договора, и параллельно обжаловать решение Коми УФАС. Производство по делу об обжаловании отказа антимонопольного органа суд приостановил до рассмотрения дела об обязании произвести перерасчет.

На момент рассмотрения нашего дела в арбитражных судах начала формироваться порочная судебная практика, связанная с неправильным толкованием положений Правил №505, в частности п. 5, 6 и 8 указанных Правил.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, который предусматривает, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накоплениятвердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеровдля накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 8 Правил N 505 устанавливает, что «при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем 3 подп. „а“ п. 5 Правил N 505», т.е. исходя из количества и объема контейнеров.

По-моему, все предельно просто и ясно. Не нужно быть юристом, чтобы, прочитав пункты 5,6 и 8 Правил, понять их суть: собственники ТКО вправе производить коммерческий учет объема ТКО одним из двух расчетных способов: по нормативу либо исходя из количества и объема контейнеров. Применяется тот способ, который стороны определят в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО. Если же у собственника ТКО ведется раздельный сбор ТКО, то применяться может только один способ коммерческого учета – исходя из количества и объема контейнеров.

Но суды как-то неправильно поняли эти положения. В частности, зачастую суды указывают, что способ коммерческого учета – исходя из объема и количества контейнеров, применяется только в случае раздельного накопления ТКО, ссылаются при этом на п. 8 Правил №505. Под расчетным же способом коммерческого учета суды почему-то, понимают только расчет по нормативу, что противоречит подп. «а» п. 5 Правил №505, в котором указаны два расчетных счета: по нормативу либо по фактическому объему. Исходя из такого толкования положений Правил №505, суды приходят к выводу о том, что условия договора о расчетах по фактическому объему не подлежат применению и расчеты необходимо производить по нормативу. 

Наша защита строилась на следующих моментах:

  1. Все существенные условия договора, в том числе условие о способе коммерческого учета и объеме ТКО, согласованы сторонами. Договор исполнялся сторонами без возражений на протяжении года.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Учитывая, что договор — это согласованная воля двух сторон, в данном случае для применения способа расчетов по нормативу требуется его согласование как собственником ТКО, так и региональным оператором.

Односторонне изменение региональным оператором условий заключенного договора в данном случае нарушает положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

 2. На предприятии ведется раздельный сбор ТКО (суду были представлены фото контейнерной площадки с контейнерами для пластика и бумаги и для ТКО, акты сдачи-приема вторсырья на переработку со специализированной компанией, документы, подтверждающие согласование органом местного самоуправления контейнерной площадки с раздельным сбором ТКО).

В силу п. 8 Правил коммерческого учета объема ТКО раздельное накопление ТКО является безусловным основанием для расчета платы исходя из объема и количества контейнеров.

На довод ответчика о том, что мы не вправе производить раздельное накопление ТКО, т.к. транспортная схема в Республике Коми не предусматривает транспортные потоки для раздельно собранных ТКО мы сослались на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2020 по делу №А29-7750/2020, согласно которому «Собственник ТКО, фактически организовавший раздельное накопление, не должен становиться заложником дефектов территориальной схемы, изъянов законодательства, возможных пороков в реализованной закупочной процедуре, отсутствия в субъекте Российской Федерации мусоросортировочного завода, неприспособленности полигонов под раздельный сбор ТКО, материально-технических и организационных трудностей самого регионального оператора (операторов), поскольку собственник ТКО в силу объективных причин не может повлиять ни на один из перечисленных негативных фактор». Из текста указанного судебного решения следует, что в случае если фактически раздельный сбор ТКО организован, то расчеты должны производится исходя из фактического объема ТКО.

3. У общества собственная территория, на которой расположены только объекты общества, исключена возможность доступа на контейнерную площадку третьих лиц. Контейнерная площадка используется только обществом. Соответственно, есть реальная возможность определить фактический объем образуемых ТКО.

4. Также мы представили суду журнал учета вывоза ТКО, который ведется на нашем предприятии. У нас в штате даже есть работник, в обязанности которого входит осуществление контроля за вывозом ТКО. Согласно сведениям журнала, региональный оператор вывез ТКО в объеме, не превышающем договорной объем.

Региональный оператор документально не опроверг доводы истца об объеме фактически вывезенных ТКО, в частности суду не представлены выкопировки из маршрутных журналов, копии путевых листов, данные системы ГЛОНАСС. Объем услуг, предъявляемый истцу, не подтвержден документально.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить.определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, плата за услуги по обращению с ТКО, это не налог, не обязательный сбор, как ошибочно полагает региональный оператор, а плата за фактически оказанные услуги. Соответственно, услуги подлежат оплате в том объеме, в котором они оказаны.

5. Увеличение рейсов регионального оператора (ежедневный вывоз в летний период), не означает увеличение объема образуемых ТКО. В этом случае региональный оператор вывозит не полный контейнер, т.к. при ежедневном вывозе контейнер не успевает заполняться. Почему же мы должны платить за воздух?

6. Суду нами было представлено письмо ППК «Российский экологический оператор». По мнению ППК «РЭО», коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО может осуществляться по соглашению сторон и должен осуществляться – при раздельном накоплении ТКО. Кроме того, ППК «РЭО» считает, что п. 2.4 СанПин 2.1.7.3550-19 неприменим к юридическим лицам.

7. Ответчик ссылается на неприменение договора в прежней редакции в связи с несоответствием его закону.

Вместе с тем, договор исполнялся сторонами без возражений на протяжении года.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ закреплено: «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст. 166 ГК РФ)».

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ ссылка ответчика на несоответствие условий заключенного договора требованиям законодательства не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчика по начислению платы в завышенном размере в обход условий договора содержат в себе признаки недобросовестного поведения.

 8. Суду нами было представлено письмо ФАС России, в котором антимонопольный орган дает четкое разъяснение, что стороны при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе выбрать любой способ коммерческого учета объема ТКО, предусмотренный подп. «а» п.5 Правил №505: по нормативу либо исходя из количества и объема контейнеров.

Указанные выводы также содержатся в письмах регионального МинЖКХ и Управления Роспотребнадзора, которые также были нами представлены.

 9. Ссылка ответчика на п. 2.4 СанПин 2.1.7.3550-19 не обоснована, т.к. данное положение регулирует порядок создания контейнерных площадок и носит рекомендательный характер. Указанным пунктом не установлен порядок расчетов за услуги по обращению с ТКО и порядок коммерческого учета объема ТКО.

Кроме того, если дословно читать данный пункт, то он привязывает количество контейнеров к количеству населения, умноженному на норматив, что предполагает применение данного пункта к жилым домам и придомовым территориям, а не к производственным территориям (как в нашем случае), на которых население не проживает.

Что касается порядка расчета объема ТКО, то он установлен, прежде всего п. 1 ст. 24.10 ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. №505, далее по тексту – Правила №505, Правила коммерческого учета объема ТКО).

Исходя из пункта 5 указанных правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

 нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подп. „а“ п. 5 Правил (п. 6 Правил N 505), т.е. только двумя способами: по нормативам накопления или исходя из количества и объема контейнеров (по фактическому объему). Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила N 505 не содержат. Ссылка в пункте 6 Правил дана на подпункт «а» в целом, без указания конкретного абзаца. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность применения в расчетах как фактического объема ТКО, так и нормативов. Выбор того или иного способа остается за сторонами договора.

Пункт 8 Правил N 505, устанавливающий, что „при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем 3 подп. “а» п. 5 Правил N 505", лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

Таким образом, учет ТКО, исходя из фактического объема, может осуществляться в двух случаях:

— при раздельном накоплении сортированных отходов;

— в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре.

Причем второй вариант не имеет каких-либо дополнительных условий и ограничений к его применению, в том числе не обусловлен требованием об обязательном раздельном сборе отходов. То есть законодательно закреплена возможность выбора способа учета объема ТКО, который стороны согласовывают при заключении договора.

Исходя же из доводов ответчика, потребитель в любом случае не может платить меньше норматива, что противоречит вышеприведённым нормам.

Пункт 2.4 СанПин 2.1.7.3550-19 лишь определяет ориентир, которым можно руководствоваться при организации контейнерной площадки. Но это вовсе не означает, что количество контейнеров на контейнерной площадке не может быть меньше установленных нормативов. В отношениях с потребителями, имеющими собственные места накопления ТКО, необходимо исходить, прежде всего, из фактического объема образования ТКО, т.к. норматив – величина приблизительная.

В подтверждение изложенного представляем суду письмо Управления Роспотребнадзора по РК, адресованное непосредственно региональному оператору (№11-00-05/69-7438-2020 от 29.05.20). В указанном письме, в частности, отмечено, что применительно к п. 2.4 СанПин 2.1.7.3550-19 норматив накопления ТКО неточная величина и может превышать фактическое образование в несколько раз, в связи с чем уполномоченному органу и региональному оператору необходимо проработать вопрос в части возможности заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО, исходя из фактического накопления ТКО. 

В результате суд удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд не принял во внимание наличие раздельного сбора ТКО на предприятии. В данном случае достаточным основанием являлось наличие согласованного сторонами в договоре способа коммерческого учета объема ТКО – исходя из количества и объема контейнеров, объема ТКО и периодичности вывоза. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводы, что региональный оператор не вправе был изменять условия заключенного договора в одностороннем порядке.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.A29-6534-2020_202012​16_Reshenie359.3 KB
2.A29-6534-2020_202104​19_Postanovlenie_ape​lljacionnoj_instanci​i316.9 KB
3.РЭО ответ131.8 KB
4.фас557.7 KB

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: pozdeewa, Ширшов Игорь
  • 04 Мая, 19:03 #

    Уважаемая Ольга Григорьевна, поздравляю Вас, отличная судебная практика!(Y) А не судились Вы часом с организацией водоканализационного хозяйства по поводу платы за негативное воздействие на централизованную ситсему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод?

    +3
    • 04 Мая, 20:50 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за оценку. Хотелось поделиться практикой, т.к. положительной практики по данному вопросу еще мало. С Водоканалом не судились. Эта плата в этом году была введена? Нам стали выставлять какую-то новую строку, но т.к. плата небольшая, не стали разбираться.

      +3

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Суд признал право хозяйствующих субъектов на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по фактическому объему, а не по нормативу независимо от организации раздельного накопления ТКО» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации